Вопрос №1. Право человека на социальное обеспечение в международных актах.
Предоставление гражданам социальных и социально-экономических прав служит одним из проявлений прогресса человеческой цивилизации.
«Всеобщая декларация прав человека», принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году, провозгласила наряду с политическими и личными правами – право каждого человека на «такой жизненный уровень», включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и семьи.
К числу основных Генеральная Ассамблея отнесла право на социальное обеспечение. Принятие декларации означало, что большинство стран мира брали на себя обязательство предоставить эти права своим гражданам или подтвердить их представление.
Положения Декларации нашли продолжение в некоторых других международных документах, например, в «Европейской социальной хартии», принятой Советом Европы в 1961 году. В Хартии перечислялись 19 социальных прав, в том числе на защиту здоровья, социальную помощь, социальное страхование, правовую, экономическую защиту и др.
Социальные права занимают определенное место в конституциях некоторых экономически развитых стран, в частности Франции, Италии, Японии, Германии и ряда других.
Так в конституции Франции, принятой в 1946 году – записаны права на социальное обеспечение граждан. В конституции Японии, принятой в 1947 году записано право граждан на поддержание минимального уровня жизни. «В всех сферах жизни, – отмечается в этой конституции государство должно прилагать усилия для подъема и дальнейшего развития общественного благосостояния, социального обеспечения, а также народного здравия».
В конституциях ряда стран право на социальное обеспечение упоминается, но при этом предполагается, что провозглашение политических и личных свобод, уже в том общем виде, в каком они содержатся в Декларации прав человека и гражданина» служит достаточным основанием для обеспечения прав в социальной и социально-экономических сферах.
Среди международных актов, подтверждающих право человека на социальное обеспечение: «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах», «Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Эти документы все ратифицированы нашей страной в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О Международных договорах Российской Федерации» и являются действительными для Российской Федерации.
2 Российская система социального обеспечения: современное состояние, правовые проблемы дальнейшего развития
Социальное обеспечение - форма выражения социальной политики государства, направленная на материальное обеспечение определённой категории граждан из средств государственного бюджета и специальных внебюджетных фондов в случае наступления событий, признаваемых государством социально значимыми (на данном этапе его развития) с целью выравнивания социального положения граждан по сравнению с остальными членами общества. Виды социального обеспечения - предоставление какого-то блага имущественного (деньги, вещи, услуги) или неимущественного (например, психологическая помощь) характера нуждающемуся гражданину с целью его содержания или для оказания ему помощи в денежной или натуральной форме. Предоставление имущественного или неимущественного блага осуществляется тем категориям физических лиц, которые, по мнению государства, утратили собственный источник средств к существованию, либо они определенными средствами располагают, но не в должном объеме. Отсюда любой вид социального обеспечения обладает качеством государственного иждивения. Предоставление определенного блага нуждающемуся гражданину преследует цель: оказать человеку (субъекту права социального обеспечения) государственную помощь, так как он находится в трудной жизненной ситуации; обеспечить содержание человека, то есть предоставить ему необходимые и достаточные для естественного существования средства (например, комплекс услуг в домах для престарелых, инвалидов, детских (специализированных) дошкольных учреждениях). Виды социального обеспечения делятся на две группы: Социально-обеспечительная помощь. Помощь по системе права социального обеспечения оказывается тем категориям нуждающихся, которые, согласно цели этого вида предоставления, 1, имеют определенный источник средств к существованию, но этот источник был ими временно утрачен и должен быть восстановлен в связи с объективной возможностью устранения причины необеспеченности; 2, помощь оказывается в тех случаях, когда нуждающиеся обладают постоянным источником средств к существованию, но его размер очень мал и не в состоянии обеспечить алиментарное существование; 3, помощь может предоставляться и тогда, когда лицо, возможно, не утрачивает постоянный или основной источник средств к существованию, но в силу сложившихся, как правило, непредвиденных, экстраординарных обстоятельств, оказывается в состоянии нуждаемости, например, в результате расстройства здоровья, стихийных бедствий и катастроф и в других случаях. Социально-обеспечительное содержание. Преследует цель предоставить человеку а) необходимые и б) достаточные для жизнесуществования средства. Это значит, что государство обязуется направить в адрес нуждающегося, дать ему то, без чего естественное существование человека как биосоциального организма невозможно. Соц-обесп.содержание предоставляется тем, кто, еще не в состоянии приобрести самостоятельный источник средств к самообеспечению, либо уже не в состоянии самостоятельно себя обеспечить. Социальное страхование - установленная, контролируемая и гарантированная государством система обеспечения, поддержки престарелых, нетрудоспособных граждан за счёт государственного целевого внебюджетного Фонда социального страхования, а также других коллективных и частных страховых фондов. Фонд социального страхования Российской Федерации является вторым по величине (после Пенсионного фонда РФ) социальным внебюджетным фондом. Цель Фонда социального страхования Российской Федерации - финансирование выплат пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, при рождении ребенка, уходу за ребенком до полутора лет, финансирование организации санаторно-курортного лечения и отдыха и др. Источниками формирования средств Фонда социального страхования РФ служат страховые взносы предприятий и организаций всех форм собственности в составе Единого социального налога, ассигнования из федерального бюджета, добровольные взносы юридических и физических лиц и др. Деятельность Фонда социального страхования относится к сфере государственных (публичных) финансов. Социальное страхование является инструментом реализации государственной социальной политики.
При выработке и реализации социальной политики в мировой практике применяется целый ряд различных ориентиров, показателей, индикаторов, нормативов и стандартов. В нашей стране такой социальный инструментарий носит крайне ограниченный характер и находится еще только на стадии своего формирования, несмотря на то, что для современной России он жизненно необходим. Связано это с тем, что в условиях жестких бюджетных ограничений, вызванных очередным витком финансово-экономического кризиса и внешнеполитической конъектурой, Правительством РФ проводится курс по сокращению социальных расходов, который очень опасно осуществлять «вслепую», «наощупь», эмпирически - путем проб и ошибок, не представляя себе границ социальной чувствительности, «предела социального терпения» населения.
Зададимся вопросом, каким научным арсеналом социальных ориентиров мы обладаем на данный момент времени?
Как известно, наиболее социально чувствительной группой населения являются пенсионеры, особенно неработающие пенсионеры. В правительственной стратегии долгосрочного развития пенсионной системы применен следующий социальный ориентир - достижение социально приемлемого уровня пенсионного обеспечения населения. При этом в пенсионной стратегии не раскрывается, что следует понимать под этим ориентиром.
Таким образом, речь идет о термине «приемлемый уровень жизни». Нельзя не отметить, что избранный ориентир развития для российской пенсионной системы вступает в противоречие с конституционно-правовым ориентиром для проведения в стране социальной политики, который должен, по идее, определять субстантивное наполнение всех остальных ориентиров в этой сфере.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ наша страна представляет собой социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Таким образом, конституционно-правовым ориентиром социального развития является обеспечение людям достойного, а не приемлемого уровня их жизни.
Справедливости ради стоит отметить, что и этот важнейший ориентир также не получил еще своего содержательного раскрытия ни на нормативно-правовом уровне, ни в научной литературе. Н.В. Пу- тило обоснованно обратила внимание на то, что в ст. 7 не определены критерии, позволяющие считать результаты деятельности государства созданием «условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Под ними ученый-правовед понимает наличие в обществе тех факторов и механизмов, которые делают определенные социальные блага (жилище, медицинское обслуживание, технику и средства передвижения, сферу обслуживания, качественное питание) доступными для всех .
Ориентир по обеспечению приемлемого уровня жизни для российских пенсионеров не соответствует и классическому международно-правовому ориентиру социального развития, закрепленному в ст. 11 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» . В этом фундаментальном международном документе, на положениях которого во многом строится мировая система социального обеспечения, закреплено право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи и на непрерывное улучшение условий жизни. При этом принципиально важно, что понятие «достаточного жизненного уровня» раскрыто в Пакте через трехкомпонентный критерий, а именно «достаточным» можно считать только такой жизненный уровень, при котором самому человеку и членам его семьи обеспечивается: 1) достаточное питание; 2) одежда; 3) жилище. Все эти три компонента должны присутствовать в совокупности.
Каким же образом соотносятся между собой рассмотренные нами социальные ориентиры: приемлемый, достаточный и достойный уровни жизни?
Во-первых, очевидно, что это не есть синонимы. Следовательно, тождество между ними невозможно.
Во-вторых, соотношения между собой социальных ориентиров достаточного и достойного уровней жизни имеет явственно проглядываемую логистическую взаимосвязь. Эта взаимосвязь основана на использовании при определении ориентиров осуществления социального обеспечения понятия «потребительский бюджет человека». О необходимости такого подхода писал еще в 1988 г. видный отечественный специалист в области экономики социального обеспечения Л.П. Якушев .
В науке экономики труда под потребительским бюджетом принято понимать денежную оценку материальных благ и услуг, обеспечивающих воспроизводство рабочей силы работающего населения и жизнедеятельность неработающего населения .
В современный юридический обиход в нашей стране этот термин введен Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 210 «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации» .
Однако в названном Указе речь шла только о «минимальном потребительском бюджете», определяемом исходя из набора потребительских товаров и услуг, удовлетворяющих основные материальные и духовные потребности. В научной литературе употребляется и другой, связанный с ним термин, а именно «рациональный потребительский бюджет».
Как соотносятся между собой минимальный и рациональный потребительские бюджеты? Если минимальный потребительский бюджет должен формироваться исходя из необходимости нормального воспроизводства рабочей силы и нормального исполнения семейных обязанностей в отношении трудоспособного человека, а также обеспечения нормальной жизнедеятельности в отношении нетрудоспособного человека (неработающего пенсионера или несовершеннолетнего ребенка), что является минимальным (жизненно необходимым) уровнем потребностей человека, то рациональный потребительский бюджет должен формироваться в расчете на удовлетворение не минимальных, а уже оптимальных (рациональных, разумных) потребностей человека.
Таким образом, мы имеем все основания для того, чтобы сделать следующий вывод: достаточный и достойный уровни жизни соотносятся между собой так же, как соотносятся между собой минимальный и рациональный потребительские бюджеты. К сожалению, минимальный и рациональный потребительские бюджеты до настоящего времени не утверждаются нормативно, т.е. они не приобрели статус социальных нормативов (стандартов). Вместе с тем по своему предназначению именно они должны раскрывать нам содержательное наполнение социальных ориентиров достаточного и достойного уровней жизни.
Было бы неправильно отождествлять понятия «минимальный потребительский бюджет» и «прожиточный минимум», который у нас нормативно утверждается Правительством РФ по трем целевым группам населения: трудоспособные, пенсионеры, дети. На этот факт нам прямо указывает уже упоминавшийся нормативный правовой акт - Указ Президента РФ «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации», в котором проводится четкая грань между понятиями «минимальный потребительский бюджет» и «бюджет прожиточного (физиологического) минимума», дифференцируемый по основным социальным группам и характеризующий минимально допустимые границы потребления важнейших материальных благ и услуг (продукты питания, предметы санитарии и гигиены, лекарства, жилищно-коммунальные услуги). Иными словами, показатель «прожиточный минимум» не учитывает воспроизводственную функцию и функцию исполнения семейных обязанностей (обязанностей по содержанию нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении), которые должны закладываться при определении показателя «минимальный потребительский бюджет».
Согласно названному Указу показатель «бюджет прожиточного (физиологического) минимума» вводился временно - на период преодоления кризисного состояния экономики. Однако, как известно, в России нет ничего более постоянного, чем временное. Поэтому данный показатель сохранился до настоящего времени, обрел нормативно-правовой статус «прожиточного минимума» и преимущественным образом используется в качестве основного нормативного показателя социальной политики. Фактически именно этот показатель характеризует ориентир приемлемого уровня жизни .
Почему нельзя отождествлять показатель «прожиточный минимум» с показателем «минимальный потребительский бюджет», определяемым в отношении нетрудоспособного человека. Действительно, применительно к нетрудоспособному человеку, утратившему свою работоспособность вследствие старости или инвалидности либо ее еще не приобретшему в силу несовершеннолетия, нет необходимости учитывать при расчете минимального потребительского бюджета расходы на воспроизводство рабочей силы. Однако семейные расходы нетрудоспособный человек вполне может нести (например, инвалид, имеющий на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка), а при определении прожиточного минимума пенсионера такой вид расходов в расчет не закладывается.
Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» данный показатель представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. В свою очередь, потребительская корзина дефинируется законодателем в названном Законе как необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Таким образом, расходы человека на приобретение собственного или оплату арендного жилья в указанный минимальный набор не входят.
Что же касается ориентира «достаточный уровень жизни», который содержательно раскрывается через показатель «минимальный потребительский бюджет», то, как уже отмечалось, «достаточным» можно считать только такой жизненный уровень, при котором самому человеку и членам его семьи обеспечиваются достаточные
питание, одежда и жилище 1 . Поскольку показатель «прожиточный минимум», определяемый в отношении пенсионеров, не включает в себя расходы на обеспечение человека жилищем, то, соответственно, данный показатель никак не может субстантивно раскрывать социальный ориентир «достаточный жизненный уровень». В такой ситуации этот ориентир не может быть связан не с чем иным, как только с показателем «минимальный потребительский бюджет». В другом случае он бы утратил свое универсальное значение, имманентно присущее социальному ориентиру.
Итак, мы установили, что в Российской Федерации при осуществлении социального обеспечения используются, в той или иной мере, три социальных целевых ориентира:
- - достаточный уровень жизни (международный ориентир);
- - достойный уровень жизни (конституционный национальный ориентир);
- - приемлемый уровень жизни (программный национальный ориентир).
Перечисленным ориентирам корреспондируют собственные индикативные социальные показатели, призванные раскрывать их содержательное (субстантивное) наполнение (в порядке примененной выше иерархии ориентиров):
- - минимальный потребительский бюджет;
- - рациональный потребительский бюджет;
- - прожиточный минимум (бюджет прожиточного (физиологического) минимума).
В настоящее время только один из используемых у нас показателей - «прожиточный минимум» - имеет статус социального норматива.
Какие еще социальные показатели (индикаторы) и нормативы (стандарты) используются в международной и национальной практике? Наиболее распространенным в мире показателем уровня (степени развития) социального обеспечения является «коэффициент замещения», который определяется процентным соотношением размеров выплат в системе обязательного социального страхования (пенсии, пособия) и размера заработка, денежного содержания (довольствия) или другого вида дохода, получаемого обеспечиваемыми лицами до установления им соответствующих страховых выплат.
Применительно к показателю «коэффициент замещения» следует отметить два принципиальных момента. Во-первых, этот социальный показатель не имеет универсального характера, поскольку используется для оценки не всех выплат по социальному обеспечению, а только тех из них, которые имеют социально-страховой характер, т.е. являются видами обеспечения по обязательному социальному страхованию. Во-вторых, в государствах, которые присоединились к Конвенции Международной Организации Труда (МОТ) от 28.06.1952 № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» , данный показатель имеет статус социального норматива - минимального стандарта обеспечения . Согласно названной Конвенции страховые (трудовые) пенсии по старости, по инвалидности и по потере кормильца не могут быть менее 40% заработка, который имел работник перед выходом на пенсию.
Государства, которые ратифицировали Европейский кодекс социального обеспечения (с учетом соответствующего Протокола), принятый Советом Европы 16.04.1964, применяют более высокие значения коэффициента замещения: в отношении страховых пенсий по старости и по случаю потери кормильца - 45%, а в отношении страховой пенсии по инвалидности - 50% заработка, который имел работник перед выходом на пенсию .
Официальная методика расчета коэффициента замещения как норматива МОТ не утверждалась, что затрудняет его применение в практической деятельности. В государствах, которые ратифицировали Конвенцию № 102, сложилась различная практика поданному вопросу. В России в настоящее время изучается возможность присоединения к этому международно-правовому документу, однако методика определения коэффициента замещения продолжает дискутироваться среди специалистов .
Вызывает большое сомнение научно-методологическая обоснованность применения к оценке уровня страховых пенсий не коэффициента замещения, а прожиточного минимума - именно такой подход заложен в правительственную пенсионную стратегию.
Страховая пенсия - это компенсация застрахованным лицам в системе обязательного пенсионного страхования заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц . Поэтому и оценивать (измерять) степень данной компенсации необходимо посредством именно коэффициента замещения, а не прожиточного минимума, не имеющего никакого отношения к возмещению утраченного заработка.
Показатель «прожиточный минимум пенсионера» должен использоваться для оценки уровня социальных пенсий, поскольку они в отличие от страховых пенсий призваны обеспечить нетрудоспособному лицу источник средств к существованию. К страховым (трудовым) пенсиям прожиточный минимум пенсионера необходимо применять в качестве вспомогательного (дополнительного) показателя в сочетании с основным показателем «коэффициент замещения» в целях защиты пенсионера от низкого уровня заработной платы.
Таким образом, наряду с коэффициентом замещения, который может в зависимости от положений национального законодательства использоваться не только как оценочный показатель уровня страховых (трудовых) пенсий, но и в качестве социального норматива (стандарта), широкое применение и в мировой, и в российской практике имеет использование в качестве оценочного показателя прожиточного минимума пенсионера. Через процентное соотношение с данным показателем можно оценивать уровень пенсии по государственному пенсионному обеспечению, а в сочетании с коэффициентом замещения - и уровень страховой пенсии, о чем уже ранее говорилось .
Более того, применительно к пенсионному обеспечению Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 17-0 «По жалобе гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» показателю «прожиточный минимум пенсионера» придан нормативный характер. Согласно этому Определению минимальный размер трудовой пенсии по старости (базовая и страховая части данной пенсии) в совокупности с иными видами социального обеспечения не могут быть ниже величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ, где проживает соответствующий получатель пенсии.
Коэффициент замещения и прожиточный минимум являются основными оценочными показателями, используемыми при анализе состояния и развития системы социального обеспечения. При этом необходимо понимать, что они имеют определенные ограничения, в силу которых не могут носить универсального характера, т.е. быть пригодными для оценки всех видов денежных выплат по социальному обеспечению .
Поэтому предпочтительно использовать названные выше индикаторы в сочетании с иными показателями социального обеспечения. Среди таких вспомогательных показателей, не получивших еще широкого распространения, можно выделить следующие:
- - доля расходов в ВВП на денежные выплаты по социальному обеспечению (пенсии, пособия) на каждый процент доли соответствующей категории обеспечиваемых лиц в общей численности населения;
- - соотношение размеров денежных выплат по социальному обеспечению и размера ВВП на душу населения;
- - соотношение размеров денежных выплат по социальному обеспечению и среднего совокупного дохода домашнего хозяйства;
- - коэффициент демографической нагрузки, демонстрирующий соотношение численности трудоспособных и нетрудоспособных членов общества ;
- - динамика изменения реального размера выплаты по социальному обеспечению (данный показатель позволяет оценить уровень покупательной способности конкретного вида социальных выплат населению). В науке экономики труда различают номинальные и реальные доходы. Номинальные доходы, которые не очень интересуют исследователей, представляют собой величину начисленных человеку выплат, а реальные доходы - это номинальные доходы, но скорректированные (очищенные) на изменение цен на товары и тарифов на услуги .
Кроме того, за рубежом используются различные вспомогательные индексы, в основном сравнительного характера. Например, в рамках международного индекса HelpAges, Global Age Watch доход пенсионеров измеряется при помощи трех показателей:
- - процент пожилых людей, получающих пенсии;
- - относительные уровни бедности среди пожилых лиц;
- - относительное положение доходов пожилых лиц (средний уровень дохода людей старше 60 лет по отношению к среднему уровню дохода остального населения).
Настоящий параграф носит характер введения в проблему формирования в Российской Федерации современной и качественной системы ориентиров, показателей, индикаторов, нормативов, стандартов и иных инструментов объективной оценки уровня развития социального обеспечения населения, а также определения их правового статуса, которая, вне всякого сомнения, заслуживает специальных углубленных научных исследований.
- Распоряжением Правительства РФ от 25.12.2012 № 2524-р утверждены Стратегиядолгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации и план-график подготовки проектов федеральных законов по реализации этой Стратегии //СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. II). Ст. 8029.
- См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (автор комментарияк ст. 7 - Н.В. Путало). М.: Юристъ, 2002. С. 72.
- Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета РФ. 1992. №11.Ст. 558.
- См.: Соловьев А.К., Донцова С.А. Проблемы применения показателя коэффициента замещения трудовой пенсии // Уровень жизни населения регионов России.2008. № 8. С. 37-50.
- Более подробно о социально-правовой природе страховой (трудовой) пенсиисм.: Комментарий к законодательству о страховых взносах и пенсиях / отв. ред.Ю.В. Воронин (автор комментария к ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - Ю.В. Воронин).М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 490-498.
- Применение прожиточного минимума пенсионера для оценки уровня любойпенсии, в том числе страховой, не вызывает никаких возражений у автора параграфа. Сомнения в использовании этого показателя возникают тогда, когда приего помощи пытаются оценить уровень всех размеров пенсий, т.е. превышающихминимальный размер. Согласитесь, что информация, в соответствии с которойсредний размер страховой пенсии по старости составляет условно 2,5 прожиточных минимумов пенсионера, ничего нам не говорит о качестве уровня жизнипенсионеров, поскольку мы не понимаем, как это соотносится с уровнем среднейзаработной платы в стране, т.е. мы не можем оценить степень страховой компенсации утраченного работником заработка.
- СЗРФ. 2005. № 16. Ст. 1479.
- Перечень учитываемых видов социального обеспечения приведен в п. 2 ст. 121Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальнойпомощи».
- Что касается оценки натуральных услуг, предоставляемых в системе социальногообеспечения, то для оценки их качества, полноты и своевременности предоставления показатели «коэффициент замещения» и «прожиточный минимум» вообщене применимы.
- Данным показателем необходимо пользоваться с большой осторожностью, поскольку само по себе соотношение численности трудоспособного и нетрудоспособного населения основано исключительно на возрастном факторе. При определении коэффициента демографической нагрузки не учитываются следующиефакторы: фактическая трудовая занятость внутри этих возрастных когорт населения, приток трудовых мигрантов, количество автоматизированных рабочихмест, где не используется так называемый живой труд, а также рост производительности труда. Без понимания того, как влияют названные факторы на демографические процессы в обществе, невозможно достоверно оценить финансовоесостояние системы социального обеспечения.
- См.: Современная экономика труда: монография / рук. авт. кол-ва и науч. рсд.В.В. Куликов (автор гл. 6.1 - Ю.П. Кокин). Институт труда Минтруда России(НИИ труда). С. 449.
В статье изучаются теоретические аспекты проблемы социального обеспечения под углом зрения концепции «социального государства». В социально-философской литературе проблема сопряженности системы социального обеспечения и экономические возможности государства не получила достаточного освещения. Авторы отстаивают идею необходимости отказаться от минимизации роли государства в пользу ее повышения в перераспределении материальных благ, соблюдая принцип социальной справедливости. В этой связи приводится опыт европейских стран по осуществлению концепции «государственного благосостояния», которая, видоизменяясь в поисках оптимальной модели экономического развития, предлагает приемлемые соотношения рыночных начал и механизмов социального обеспечения. Обосновывая необходимость отказа от либеральной концепции в пользу государственного регулирования экономической сферы, акцент делается на обеспечении синхронности базовых направлений проводимых реформ во всех сферах, и этот аспект российских преобразований рассматривается как начальный этап и решающее условие сбалансирования рыночных начал и системы социального обеспечения.
оптимальный баланс
социальный риск
либеральная экономика
индикатор качества
адаптация
расслоение общества
социальная структура
социальное благополучие
социальное обеспечение
1. Волкер А. Принципы развития европейской социальной модели: минимальные стандарты или социальное качество / Мир перемен. 2008, № 1. С. 72.
2. Ерахтин А.В. Возможно ли в России гражданское общество? Вестник российского философского общества. 2010, № 4. С. 76.
3. Конституция РФ. М., 1993. С. 6,15.
4. Лукашева Е.А. Европейские модели социального качества: параметры модернизации социального государства. / Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и государства. – М., 2010. С. 29.
5. Пайпс Г. Собственность и свобода. М., 2000. С. 269–270.
6. Право социального обеспечения: учебник / Под ред. Гусова К.Н. М., 2001. С. 10
7. См.: Концепция «государства благосостояния» (дискуссии в западной литературе 1980-х годов). Реферативный сборник, Ч. 1, М., 1988.
8. См.: Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М., 2008. С. 342.
9. Тучкова Э.Г. К вопросу о критериях дифференциации в социальном обеспечении. Материалы пятой Международной научно-практической конференции «Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социального обеспечения». М., 2009. С.401.
10. Феоктистов А.В. Проблемы реализации социальных прав в России / Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и государства. М., 2010. С. 405.
11. Чиркин В.Е. Гражданское общество, государство и социально-экономические права (элементы взаимосвязи) / Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. М., 2010. С. 90.
Научная разработка проблем социального обеспечения в современном обществе имеет важное научное и практическое значение. Содержание и механизм реализации института социального обеспечения всегда привлекали внимание исследователей. Однако многие аспекты формирования системы социального обеспечения, использование средств, правовые основы самой системы пока не получили достаточного освещения. В этой связи авторы ставят задачу актуализировать проблематику социального обеспечения, ее место в концепции правового социального государства. Акцент при этом делается на вопросах обеспечения справедливого перераспределения средств как непременного условия эффективного функционирования системы социального обеспечения в обществе.
Содержание понятия социального обеспечения, его параметры формировались постепенно по мере развития самой системы социального обеспечения в российском обществе. Оно непосредственно зависит от развития экономики и тесно связано с политикой и социальным благополучием как работающих, так и неработающих слоев населения. Без эффективного функционирования социального обеспечения не может быть стабильности и прогресса в обществе. В этой связи важное научное и практическое значение имеют изучение механизма формирования системы социального обеспечения, выявление тенденций и противоречий в действии этого механизма. Важно исследовать процесс разработки и принятия законов, государственных программ и решений, выявить факторы, которые влияют на формирование политики государства в области социального обеспечения.
Сложность решения этой научной задачи во многом связана с практическими процессами, происходящими в социальной сфере. Известно, что развитие общества сопровождается накоплением в его социальной структуре таких изменений, которые в итоге приводят к качественным сдвигам, появлению новых социальных общностей, к изменению или замене прежних. В результате социальная структура становится все более многообразной. Этот процесс, как правило, обеспечивает обществу гибкость, устойчивость и возможность дальнейшего развития. В современном российском обществе политика имущественной дифференциации, расслоившая общество на сверхбогатых и обездоленных, не привела к прогрессивному развитию социальной структуры и не способствовала появлению однородных социальных слоев. Отсутствует механизм гармонизации интересов членов общества, различающихся по уровню и качеству жизни. Особенно в тяжелом положении оказались слабо социально защищенные категории населения: инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, дети-сироты, одинокие люди. Эти процессы накладывают отпечаток на правовое нормирование системы социального обеспечения, каждый раз диктуя необходимость его совершенствования.
Право граждан Российской Федерации на социальную защиту закреплено в Конституции Российской Федерации, которая провозгласила, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека . Конкретизация этого положения содержится в ст. 39 Конституции, в соответствии с которой каждому гарантируется социальное обеспечение в случае нетрудоспособности или в иных случаях, установленных законом.
В этой связи следует отметить, что в современной России система социального обеспечения, как и само общество, переживает переходный период. Концепция социального обеспечения, как и социальной защиты населения в целом, применительно к новым политическим и экономическим условиям постоянно находится в процессе видоизменения и совершенствования. По многим ее положениям среди специалистов отсутствует единство мнений. Новая система формировалась на базе утверждаемых государством концепций и программ. Однако экономический кризис не позволяет реализовать их в полном объеме, поэтому преобразования проводятся по частям в зависимости от их приоритетности для будущего функционирования системы в целом.
Современный этап характеризуется активным правовым регулированием отношений по социальному обеспечению, направленным на поэтапное преобразование системы социального обеспечения в целях ее органичного включения в структуру новых экономических отношений и смягчения процесса адаптации к ним социально слабых категорий населения.
Как показывает зарубежный опыт, одно из наиболее перспективных направлений в решении проблем социального обеспечения в нынешних условиях России - это достижение сбалансированности экономических возможностей государства и содержания социального обеспечения граждан. Во многом оно определяется сегодняшним состоянием экономической системы страны и социальным содержанием проводимых реформ. Из этого вытекает обязанность государства защищать социальные права человека, помогать тем, кто не может самостоятельно обеспечить свое существование в обществе. Эта помощь должна идти от тех членов общества, которые оказались наиболее подготовленными к жизни в этом обществе.
В современном российском социуме государство не является исключительным собственником средств производства. Это обусловливает особую модель социального государства, в рамках которой сложно выстраивать справедливое соотношение рыночных начал и государственной социальной поддержки. Тем не менее перераспределение производимой продукции для защиты уязвимых слоев населения является исполнением конституционной обязанности государства и мерилом его социальной сущности. Специалисты справедливо подчеркивают, что «главная задача государства заключается в справедливом перераспределении благ, предоставления услуг и обеспечения прав обездоленных слоев населения» . Однако, как мы считаем, решению этой задачи не способствует либеральная концепция социально-экономического развития общества. В России сложилась ничем не оправданная диспропорция в материальном обеспечении граждан. По материалам счетной палаты, 71 % жителей страны владеют лишь немногим более 3 % собственности, тогда как 5 % богатых завладели 72,5 % собственности . О положительной социальной динамике нельзя говорить при пятикратном превышении норм эксплуатации труда относительно стран Западной Европы. Низкая доля участия государства в перераспределении созданного валового продукта привела к заработной плате, которая многократно ниже оплаты труда многих европейских стран . Как видно, основные индикаторы социального качества в российской действительности подчеркивают нерешенность важнейших условий социального обеспечения человека. Как результат - явное противоречие между социальной сущностью государства и конституционными обязанностями. В таких условиях государству сложно реализовать сбалансированность экономических возможностей и объемы гарантированных социальных благ.
Заметим, что стремление сбалансировать рыночные начала и государственную систему социального обеспечения всегда являлось центральной политикой практически всех европейских стран, особенно тех стран, которые придерживаются концепции «государство благосостояния» . Данная концепция, по мнению ученых, постоянно видоизменялась в поисках приемлемой модели экономического развития и новых сущностных черт природы социального государства, выдвигаемых реальной практикой. Е.А. Лукашева справедливо отмечает: «... социальное государство не является статичным. Находясь в постоянном движении, в непрерывно меняющихся условиях, концепция социального государства нуждается в постоянных пересмотрах и адаптациях» . При этом подчеркивается необходимость продолжения противостояния сторонников концепции «социального государства» и тех, кто отстаивает либеральную концепцию о необходимости «предельно сузить социальную деятельность государства и круг лиц, подлежащих социальной защите» . Аргументы противников концепции «социально ответственного государства» кроются в отстаивании неолиберального характера экономики в условиях глобализации, в которой роль государства должна быть сведена к минимуму.
Заметим, что данная тенденция о приоритете либеральной экономики характеризует в целом и ситуацию в российском обществе. Между тем даже специалисты, далекие от концепции «социального государства», критикуют неолиберальную модель экономического развития. Например, создатель европейского фонда социального качества А. Волкер в своей критике отмечает, что в условиях неолиберальной глобализации «мировая конкуренция означает, что налоги и социальные расходы должны быть снижены и что традиционная формула благосостояния общества не подходит для мира, в котором неустойчивости и дифференциации - норма жизни» . Несмотря на такое противостояние двух концепций, по сведениям специалистов, ведущие европейские государства стремятся сбалансировать рыночные начала и государственную социальную поддержку.
Для России эта проблема имеет куда более глубокие корни. Европейские страны шли к реализации концепции социального государства столетиями, постоянно корректируя ее под давлением общественных движений. В России эта проблема еще далека от постановки. В российском обществе проблема сбалансирования экономического развития и государственной социальной поддержки касается другого аспекта - обеспечения синхронности базовых направлений реформ: экономической, социальной, культурной. Не решив эту проблему, невозможно обеспечить баланс экономического развития и государственной социальной поддержки. Необходимость обеспечения синхронного развития ключевых направлений реформ диктуется логикой и масштабами общественных преобразований в русле демократического устройства, на что претендует современная Россия. К тому же обеспечение гармоничного развития всех сфер общества вписывается в контекст выдвинутой главой государства общенациональной идеи - создание конкурентоспособности страны. Ведь «конкурентоспособность» предполагает не только экономический аспект. Не менее важны социальный, интеллектуальный и культурный компоненты. Для реализации общенациональной идеи потенциала у России предостаточно, было бы желание использовать интеллектуальную силу и собственные ресурсы народа и обеспечить синхронность факторов, объединяющих идею «конкурентоспособности». Совершенно очевидно, что это прерогатива государства. В современном глобализирующемся мире зреющие социальные тенденции Россия в состоянии преодолеть только путем повышения удельного веса государственных средств производства и ответственности государства за создание регулирующих механизмов, вводящих рыночные отношения в цивилизованные рамки. Поскольку государство предназначено для выражения общенациональных интересов, общество не может обходиться без государственного регулирования развития сфер экономики. «Даже во времена высшего расцвета экономической свободы, - пишет Г. Пайпс, - правительство повсюду так или иначе вмешивалось в экономические и социальные дела: бездеятельное государство - понятие столь же мифическое, как и первобытный коммунизм» . Регулирующая роль государства будет решающим фактором укрепления материальных устоев общества и на этой основе - создания эффективной системы социального обеспечения.
В этих условиях усиливается потребность в поисках оптимального баланса свободы предпринимательства, частной инициативы и социальной справедливости, социальных обязательств государства перед человеком. Отдельные авторы основную причину неэффективности системы социального обеспечения видят в несправедливом распределении собственности, созданной всем народом, оказавшейся в руках небольшого круга людей . Ввиду того что по своей экономической природе отношения по социальному обеспечению являются отношениями по перераспределению созданного материального богатства в пользу людей социального риска, то и выделяемые государством для этих целей материальные средства должны определяться исходя из экономических возможностей государства. При этом следует отметить, что государство, даже экономически развитое, не в состоянии удовлетворить в полном объеме разнообразные потребности людей. Исходя из этого «... объем социальных благ, предоставляемых через систему социального обеспечения, жестко нормируется путем законодательного закрепления круга обеспечиваемых, видов обеспечения, условий их предоставления и размеров» . Такое нормирование считается важным механизмом, с помощью которого вся система работает для достижения цели повышения благосостоянии населения. Эффективность функционирования системы зависит от того, насколько она научно обоснована и социально справедлива.
В этой связи важное теоретическое значение приобретает понятие социального обеспечения как категории, имеющей общечеловеческую ценность. Социальное обеспечение - это форма распределения материальных благ не в обмен на затраченный труд, а с целью удовлетворения жизненно необходимых личных потребностей пожилых, больных, инвалидов, детей, безработных, всех членов общества и обеспечения нормального воспроизводства рабочей силы . Данное определение является универсальным и отражает сущность социального обеспечения независимо от конкретных исторических условий, в которых оно организуется. В его основе лежат такие устойчивые признаки, как объективные основания, вызывающие потребность в особом механизме социальной защиты, источники социального обеспечения, правила предоставления социального обеспечения, закрепленные в социально-правовых нормах. В науке под социальным обеспечением принято понимать форму выражения социальной политики государства, направленную на материальное обеспечение определенных категорий граждан из средств бюджета и специальных внебюджетных государственных фондов с целью выравнивания социального положения граждан по сравнению с остальными членами общества. Исходя из этого определения к системе социального обеспечения следует относить все виды пенсий, пособий, компенсаций, социальное обслуживание, медицинскую помощь и лечение, а также различные льготы для отдельных категорий граждан. В рамках разных организационно-правовых форм представляются разные виды социального обеспечения.
Подводя итоги, отметим, что институт социального обеспечения представляет собой совокупность общественных отношений по перераспределению материальных благ в пользу создания условий социальной стабильности в обществе и удовлетворения потребностей и интересов человека. В процессе жизни каждый человек находится в опасности перед наступлением обстоятельств утраты способности самообеспечения, потери источников средств существования. Преодолеть их самостоятельно во многих случаях невозможно, поскольку они предопределены объективными социально-экономическими условиями, тесно связаны с производственной деятельностью, практически не зависят от воли отдельного человека. Но они прямо влияют на социальную стабильность общества, поэтому государство принимает на себя определенную долю ответственности, создавая систему социального обеспечения, приемлемую на данном этапе развития общества.
Рецензенты:Кильберг-Шахзадова Н.В., д.фил.н., профессор кафедры теории и технологии социальной работы КБГУ, г. Нальчик;
Шевлоков В.А., д.фил.н., профессор кафедры философии КБГУ, г. Нальчик.
Библиографическая ссылка
Хубиев Б.Б., Нафедзова Л.З., Тедеева Т.В. ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ПРИРОДЫ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА (К ТЕОРИИ ВОПРОСА) // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1-1.;URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=19192 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
В настоящее время сложился ряд общих для всей страны и всех ее регионов социальных проблем, угрожающих устойчивому и безопасному социальному развитию России:
* растущая социальная поляризация населения, которая по официальным данным не имеет аналогов в мире, а с учетом теневых доходов значительно выше статистически зафиксированного разрыва между десятью процентами самых бедных и десятью процентами самых богатых ;
* значительные масштабы бедности и безработицы, низкая динамика становления среднего класса, наличие зон «очаговой нищеты» и распространенность такого явления, как «бедность работающих»;
* сохранение коррумпированности властных структур, организованной преступности и терроризма;
*негативные последствия глобализации и связанные с этим социальные риски;
*деградация окружающей среды, негативно отражающаяся на состоянии здоровья и качестве жизни значительной части населения, связанная как с объективными факторами (глобальные климатические изменения, усиление антропо- и техногенных нагрузок), так и с факторами субъективными -- ослаблением экологического контроля и экспертизы со стороны государственных органов, недоступностью экологической информации и недостаточным экологическим образованием населения ;
* кризисные процессы института семьи, характеризующиеся ослаблением воспитательной функции семьи, ростом детской безнадзорности и беспризорности, социального сиротства;
* сокращение численности населения страны, низкая продолжительность жизни населения и высокая смертность, особенно мужчин трудоспособного возраста;
* ухудшение здоровья всех возрастных групп населения, обусловленное распространенностью алкоголизма, наркомании, табакокурения, ВИЧ-СПИДа, недостаточностью развития форм здорового досуга и здорового, образа жизни (физическая культура, спорт, туризм, активный отдых), а также неудовлетворительным состоянием системы здравоохранения;
* рост инвалидизации населения и сохранение социальной изоляции инвалидов, людей пожилого возраста и других уязвимых социальных и профессиональных групп, испытывающих особые трудности в процессе адаптации к новым политическим, экономическим и социальным условиям; сегодняшние кризисные процессы в мировой экономике, на мировых ресурсных и финансовых рынках, негативно влияющие на состояние финансовой и промышленной сфер в России, инфляционные процессы, перспективы занятости и доходов населения, возможности реализации социальных программ .
На все перечисленные социальные негативы накладываются существенные диспропорции в развитии регионов, порождающие и углубляющие социальные противоречия, провоцирующие межэтнические и межконфессиональные конфликты. Социальное расслоение в России имеет региональное преломление, проявляющее тенденции к возрастанию, что представляет собой угрозу российской государственности. Социальное неравенство регионов означает фактическое отсутствие единого социального партнерства на территории России, порождает социальные противоречия, провоцирует межэтнические и межконфессиональные конфликты .
К проблемным аспектам развития социального обслуживания, в настоящее время необходимо отнести:
1) Проблемы организации обязательного социального страхования как источника средств для социального обеспечения. Связаны они с тем, что число видов обязательного социального страхования в России очень велико, что ложится очень тяжким бременем на бюджет . С другой стороны отказаться от них нельзя, так как это нарушает взятые на себя государством обязательства. Изменение системы обязательного социального страхования к лучшему возможно через ее качественное реформирование, которое видится через постепенное разгосударствление системы обязательного страхования и введения в нее начал страхования взаимного.
2) Проблемы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, как основного вида социального обеспечения. Основная проблема здесь -отсутствие стабильности в пенсионном обеспечении, обусловленное постоянным изменением пенсионного законодательства. В 2015 году оно было изменено в очередной раз. Однако данные изменения, несмотря на то, что ни экономически и демографически обоснованы, одновременно осложнили возможность пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан.
В частности, увеличение страхового стажа, как необходимое условие для назначения пенсии ставит в затруднительное положение, например, жителей сельской местности, в которой не создаются рабочие места и население живет «подсобным хозяйством» или временными заработками .
Кроме того, несмотря на целый ряд ограничительных мер, российские работодатели, в ряде случаев, все так же не заинтересованы в оформлении работника в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
Как следствие, работники у таких работодателей являются социально незащищенными как с точки зрения трудовых прав, так и пенсионного обеспечения. Отдельно отметим, что в небольших городах России или же в сельской местности работа на такого «работодателя» без «оформления» -единственный способ найти заработок.
Кроме того, еще одной проблемой социального обеспечения можно выделить и тот факт, что законодательное обеспечение пенсий в РФ имеет довольно сложную и разветвленную систему, но, к сожалению, не всегда эффективную, и новых норм, введенных с 1 января 2015 года, недостаточно чтобы сбалансировать данную систему, привести ее в равновесие, заставить ее «работать» .
3) Проблемы социального обеспечения граждан для воспитания детей, а также связанные с социальной защитой материнства (отцовства), детства и семьи.
Социальная политика государства по реализации прав матери и ребенка должна иметь широкую направленность и не только удовлетворять необходимые потребности человека, но и обеспечивать действительно достойный уровень жизни матерям и детям. И государство обязано приложить все усилия для достижения этой цели. Последние «нововведения» в данной сфере показывает что государство, понимает всю важность рассматриваемых отношений . Так, введение «материнских капиталов», наряду с введением целевых программ по строительству жилья («Жилище», Жилье для российской семьи») увеличило демографические показатели рождаемости. Они связаны, в частности, с тем фактом, что социальное обеспечение в основном ориентировано на работающих (или же обучающихся на очной форме обучения) матерей. Если мать на момент рождения ребенка не работала и не училась, круг положенных ей пособий резко сокращается. Например, для матерей в сельской местности, там, где работу, фактически найти весьма сложно, это означает, что ее социальное обеспечение со стороны государства является явно недостаточным .
4) Проблемы социального обеспечения в связи с болезнью или инвалидностью. Их суть, на наш взгляд, состоит в том, что после принятия действующего ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», был сформирован новый порядок предоставления медицинских услуг в государственных медицинских учреждениях. В частности, трудно разрешимые финансовые проблемы медучреждений допускается решать за счет граждан, а объем медицинской помощи, которую можно получить бесплатно был сужен.
5) Проблемы связанные с особенностями социального обеспечения безработных граждан. По большей степени, они связаны с организационными сложностями при регистрации гражданина в качестве безработного, с недостатками системы «квотирования» при трудоустройстве инвалидов, а также с недостаточной развитостью системы по организации общественных работ, профессиональной подготовке и переподготовке граждан .
На наш взгляд, оптимизация деятельности государственной службы занятости, должна идти в тесном взаимодействии с оптимизацией процедуры признания гражданина безработным, которая, на настоящий момент сильно бюрократизирована и уже не всегда отвечает требованиям текущего момента. Одним из таких вопросов можно отметить нормативное регулирование проведения общественных работ, трудоустройства молодежи и инвалидов.
Современная система социального обеспечения в России, несмотря на происходящие процессы ее реформирования, не лишена целого ряда проблем. Так как эти проблемы весьма многогранны, их решение видится в первую очередь путем разработки, принятия и реализации отдельной целевой программы по развитию системы социального обеспечения Российской Федерации.
Введение
1. Актуальные проблемы социального страхования России
2. Возможные пути решения проблем социального страхования
Заключение
Список использованных источников
Введение
Социальное страхование - одна из основных форм социального обеспечения граждан, представляющая собой систему (государственную и общественную) денежного и материального обеспечений граждан при достижении ими пенсионного возраста, в случае временной или постоянной утраты трудоспособности, в целях охраны их здоровья.
Социальное страхование распространяется на активное, занятое население и финансируется за его счет, а также за счет работодателей. Переход к рыночной экономике существенно меняет социально-экономическую среду. В общественное сознание возвращается понятие «социальный риск» - вероятность материальной необеспеченности трудящихся вследствие потери возможности участвовать в экономическом процессе. В связи с этим в сфере страхования возникает ряд проблем, которые я бы и хотела рассмотреть в данной работе.
1. Актуальные проблемы социального страхования России
Всем хорошо известно, что население России находится под социальной защитой государства, выражающейся в системе обязательного социального страхования. Имеется в виду, что существует риск того, что социальный и материальный статусы трудоспособных граждан могут по независящим от них обстоятельствам в один прекрасный день измениться, причем не в лучшую сторону. В этом случае государство с федеральным законом об обязательном социальном страховании, выказывает благие намерения об оказании помощи таким гражданам. Но давайте разберемся, кто в действительности останется в выигрыше при страховании – гражданин, как получатель социальных выплат, или само государство?
Итак, в России обязательное социальное страхование имеет 4 составляющих:
1) существует обязательный страховой полис на случай временной потери трудоспособности (это может быть болезнь или материнство);
2) страхуются также возможные случаи несчастных случаев на службе и производстве и риски различных профессиональных заболеваний;
3) существует медицинское страхование, имеющее обязательный характер;
4) и такое же обязательное – пенсионное страхование.
Одной из первых проблем можно назвать - сохранение нестраховых принципов: существуют выплаты нестрахового характера; отсутствует зависимость уровня выплачиваемых пособий от размеров отчислений. Так, например, за счет Фонда социального страхования (далее – ФСС) осуществляется финансирование таких нестраховых расходов, как: пособий по возмещению стоимости гарантированного перечня услуг и социальных пособий на погребение; оплаты путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей; программ по оздоровлению детей; частичного содержания детско-юношеских спортивных школ. Кроме того, в системе пенсионного страхования объем поступлений сумм страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии не обеспечивает в полной мере расходы Пенсионного фонда (далее – ПФ) на выплату указанной части трудовых пенсий.
Второй проблемой является несбалансированность государственных обязательств и объема имеющихся финансовых ресурсов. Сохранение в системе обязательного социального страхования (далее – ОСС) нестраховых выплат, с одной стороны, а также недостаточно высокий уровень администрирования доходов и расходов государственных внебюджетных фондов, с другой, постоянно воспроизводят проблему финансовой неустойчивости системы обязательного социального страхования. Для системы социального страхования, и особенно для системы обязательного медицинского страхования, характерна тенденция опережающего роста расходов над доходами.
Что касается потери трудоспособности по болезни, то выплаты в настоящий момент начисляются следующим образом:
Зависит от стажа работы: 5 лет – 60% от своего заработка; 5 – 8 лет – 80%; более 8 лет – 100%. Причем заработок рассчитывается исходя из средней суммы за последние два года. И Вам еще повезет, если Вы эти два года работали на одном месте. Если нет, то предоставляете справки о доходах по форме 2 НДФЛ с прошлой работы за последние 2 года, если не предоставляете – 20 %.
Однако же никакой из этих видов страхования не наделал в 2011 году столько шума, как касающийся временной потери трудоспособности в связи с материнством. Причиной этому стали изменения к закону N 255-ФЗ с аналогичным названием, ведь они кардинально изменили порядок расчетов среднего дневного заработка. Если до этого такой заработок рассчитывался за последние 12 месяцев, то после изменений стали учитываться доходы за два предыдущих календарных года! Стоит ли говорить, что возмущенные таким поворотом событий молодые родители, которых напрямую коснулись эти изменения, устроили нешуточные акции протеста перед зданием Минздравразвития РФ.
Третьей проблемой является незавершенность правового регулирования системы государственного обязательного социального страхования. В частности, до настоящего времени не принят Федеральный закон «О Фонде социального страхования Российской Федерации».
Законодательно не утверждены порядок, процедуры, источники финансирования дефицита средств на выплату страховой части трудовых пенсий. Имеется ряд серьезных противоречий в Бюджетном кодексе и Налоговом кодексе в части, касающейся Единого социального налога (далее– ЕСН).
Следующей проблемой можно назвать недостаточное обоснование уровня социальных выплат. По рискам, принимаемым на социальное страхование в связи со старостью, инвалидностью и потерей кормильца (а они составляют основную часть при определении ставки ЕСН), уровень социальных выплат в Российской Федерации ниже, чем это предусмотрено Конвенцией Международной организации труда (далее – МОТ) № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» и стандартами Европейского союза (далее – ЕС). Так, если средний уровень замещения пенсией заработка в России составляет в среднем 30-33%, то по Конвенции МОТ этот показатель - 40%, а в ЕС - 50%. Вместе с тем уровень замещения доходов в результате временной потери нетрудоспособности в России может составлять 100%, тогда как в других европейских странах он не превышает 50%.
Еще одной проблемой является неблагоприятные демографические тенденции, которые связаны с сокращением доли населения в трудоспособном возрасте.
И это неудивительно, ведь так называемые «декретные пособия» и до этого были смехотворными, а с принятием поправок стали просто мизерными. А осознание того, что при расчете пособия теперь нужно принимать во внимание не просто фактически отработанные дни, как это было раньше, а абсолютно все дни, включая выходные и праздники – это событие вызвало глобальную волну народного возмущения. И это естественно. Согласитесь, что чем больше период, предшествующий расчету социальных выплат, тем меньший размер будет иметь собственно выплата. Ведь основная тенденция заработной платы, это, с какой стороны не посмотри – рост. И само государство постоянно подчеркивает свою заботу о гражданах, указывая на все повышающийся минимум заработной платы.
Понятно, что те мамы, которые работают на одном месте длительное время и имеют стабильную заработную плату, пострадают меньше всего, но много ли их в стране? Ведь большинство все-таки тех, кто у кого рабочее место менялось, у кого в работе происходили перерывы, что делать им? Подсчитав размер социальных выплат на 2011 год, положенных при рождении ребенка, можно ужаснуться – по сравнению с тем, что было в 2010 году, сумма уменьшается в 3 раза.
Учитывая широкий общественный резонанс по данному вопросу, правительство РФ не замедлило с ответом. В январе 2011 года Премьер-министр Владимир Путин указал, что новый вариант расчета социальных выплат будет пересмотрен, а решение будет таким: прежняя система выплат будет длиться до конца 2012 года, а за это время та система, которая предлагается законом N 343-ФЗ будет максимально либерализирована. А именно: периоды времени за 2 года, которые могут хоть как-то понизить общий доход женщины, учитываться не будут. Такое решение правительства было отражено в соответствующем Законе, вступившем в законную силу 28.02.2011 года.
Таким образом, состоянием на 2011-2012 г.г. российские женщины имеют следующий порядок расчета социальных выплат, начисляющихся в связи с беременностью, родами, а также пособий, которые выплачиваются по уходу за ребенком. Так, если временной период, на который попадает ваш отпуск по беременности, родам, уходу за ребенком, приходится на 01.01.2011 года – 31.12.2012 года, то пособия, которые вам положены, могут быть рассчитаны как по порядку, который действовал до 01.01.2011 года, так и по порядку, который вступил в силу после этой даты. Женщина выбирает сама, что ей более удобно.
Что касается порядка, который вступит в силу после окончания 2012 года, то есть, с 01.01.2013 года, то права выбора порядка расчета не будет иметь никто. Но к этому времени пособие, хоть и будет рассчитываться за 2 предыдущих календарных года, будет иметь принципиально новую базу для исчисления. Поэтому, как утверждает правительство РФ, беременные женщины и матери никоим образом не пострадают. Это заявление звучит обнадеживающе.
2. Возможные пути решения проблем социального страхования
Реализация указанных принципов потребует осуществление целого комплекса мероприятий. В частности, необходимо продолжить формирование институциональных условий для эффективного функционирования системы ОСС. Соответственно, Правительству Российской Федерации потребуется сосредоточить усилия на следующих направлениях:
1) проведении анализа законодательной и нормативной правовой базы (федеральной и региональной) в сфере ОСС, ведомственных актов, регулирующих вопросы социального страхования;
2) ревизии перечня выплат и расходов, осуществляемых в системе ОСС, и подготовке предложений по установлению четких границ для страховых и нестраховых выплат и расходов, определении источников финансирования для каждого их вида;
3) осуществлении мер, направленных на приведение порядка, условий и размеров страхового обеспечения в соответствие с социально-экономическим положением страны;
4) определении потребности системы ОСС в финансовых средствах;
5) изменении законодательства о внебюджетных государственных социальных фондах, о системе управления системой и ресурсами социального страхования, об обеспечении паритетности участия представителей субъектов ОСС в органах управления системы ОСС;
6) создании условий для привлечения частных страховых компаний к системам ОСС и Обязательного медицинского страхования (далее – ОМС).
Кроме этого, необходимо предпринять шаги, направленные на повышение эффективности администрирования расходов, предназначенных для страхового возмещения социальных рисков. Для этих целей в среднесрочной перспективе следует создать единую информационную базу по всем видам ОСС, разработать систему присвоения гражданам единого социального номера и выдачи персональных карточек социального страхования.
Введение персонифицированного учета всех застрахованных граждан позволит избежать случаев получения страхового возмещения по одному и тому же основанию из разных источников, а также сделать систему социальной защиты более адресной.
В этом контексте можно рассмотреть возможность организационного объединения всех социальных внебюджетных фондов в один. При этом необходимо учесть административно-организационную самостоятельность территориальных фондов ОМС. Данное решение имеет свои преимущества и недостатки: с одной стороны, оно позволяет снизить уровень административных расходов, с другой - возникает проблема обеспечения финансовой устойчивости единого фонда и соблюдения интересов страхователей, осуществляющих взносы на различные цели.
Следует также иметь в виду, что решение об объединении внебюджетных фондов должно сопровождаться существенными изменениями в действующем законодательстве.
В настоящее время, скорее всего, невозможно разработать такую модель социального страхования, которая могла бы быть применима в будущем российском обществе. По всей видимости, сегодня можно говорить только о модели социального страхования переходного периода, четко указывая границы ее использования и возможности. Это не временная модель, а модель, которая должна соответствовать именно данному отрезку времени и решать свои специфические задачи. При этом ни зарубежный, ни отечественный опыт не может быть использован, по крайней мере в полной степени, поскольку каждая страна всегда находится в уникальной ситуации и поэтому строит свою собственную, в большей или меньшей степени отличную от других стран, систему социального страхования.
Реформированная система социальной защиты должна строиться на двух основополагающих принципах - на индивидуальной ответственности и на солидарности всех членов общества. Данный подход открывает широкие возможности для самореализации личности в обществе, защищает интересы обеих сторон, взаимоувязывая их интересы, и препятствует процессам разрушения. Принцип солидарности необходим для социальной защиты прежде всего нетрудоспособного населения: пенсионеров, инвалидов, малообеспеченных семей с детьми и др. Для трудоспособного населения более важен принцип личной ответственности.
В настоящее время при переходе России к более совершенной системе социальной защиты одним из важных моментов может явиться необходимость перераспределения ресурсов для сохранения необходимого уровня и качества жизни при поощрении накопления средств всеми субъектами данного взаимодействия. Работающий может накапливать средства на случай болезни или в дополнение к пенсии, работодатели должны стремиться к разумному балансу расходования средств на зарплату и на различные виды социального страхования (как обязательного, так и добровольного), государство должно найти систему оптимального распределения своих расходов между социальным страхованием госслужащих и выплатами в рамках социальной помощи. Каждая из сторон решает эти вопросы, исходя из собственных возможностей и интересов, при условии не только обеспечения прожиточного минимума, который позволит преодолевать жизненные трудности, но и согласования интересов всех субъектов взаимодействия на общем поле деятельности. Для этого необходим некий механизм достижения равновесия интересов, гармонизации всех видов ответственности: личной, коллективной, общенациональной. Таким механизмом и является социальное страхование.
Социальная политика должна строиться в соответствии с базовыми Конвенциями МОТ, а также с национальными особенностями понимания целей и задач социальной защиты. Она неотделима от экономической политики. Только их совместное проведение даст ожидаемый эффект, а их несогласованность, наоборот, приведет к дальнейшему снижению уровня социальной защищенности населения.
Учитывая международную практику, а также отечественный опыт, можно предложить в качестве основных принципов социальной защиты работающего населения следующие:
– социальная ответственность государства и общества за бережное отношение к личности и защиту ее многочисленных прав, которые отражены в Декларации прав человека. Последняя, будучи принятой нашим государством, подлежит исполнению;
– социальная справедливость, т.е. обеспечение равных условий труда, его охраны, защиты здоровья и получения компенсаций достаточного уровня при утрате здоровья и трудоспособности, разного рода реабилитационной помощи;
– всеохватность и обязательный характер социальной защиты работников от социальных и профессиональных рисков, минимизация их уровня, открытость и доступность информации;
– многосубъектность социальной защиты. Ее субъектами являются государство, предприниматели, товарищества социального страхования, профессиональные организации трудящихся и другие организационные структуры, заинтересованные в социальной защите населения;
– солидарность субъектов социальной защиты в целях обеспечения ее наибольшей эффективности, многоаспектности и разнонаправленности, минимизации социальных и профессиональных рисков, оптимального распределения соответствующей финансовой нагрузки между участниками на основе заключения социальных договоров;
– разноадресность социальной защиты, ее различные формы и широкая степень охвата, начиная от гарантий для всех трудящихся и кончая обеспечением отдельных категорий населения, в том числе и отдельных лиц;
– экономическая и социальная свобода трудящихся в сочетании с их личной ответственностью за сохранение здоровья, трудоспособности, с правом объединения в союзы для обеспечения собственной защиты.
О взаимосвязи экономики и социальной сферы говорилось много и подробно, в том числе об их взаимном влиянии, поэтому развивать эту тему здесь вряд ли целесообразно. Отметим лишь, что координация мер по обеспечению экономической и социальной стабильности в обществе является одной из главных целей проведения государственной политики.
Таким образом, те принципиальные положения, с учетом которых и анализировалась система социального страхования, оказываются тесно взаимосвязанными между собой, и от их взаимосогласованности в итоге зависит уровень социальной защищенности трудового населения. Эти принципы широко распространены сегодня в странах с развитой рыночной экономикой и являются там основой системы социальной защиты.
Высокая степень социальной защиты включает меры не только финансового характера, но и медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Решать эти проблемы сегодня не просто, но необходимо. С целью повышения защиты требуется «объединить институт возмещения ущерба, государственное социальное страхование и социальное обеспечение», при чем в последнее включаются пенсионное обеспечение, санаторно-курортное лечение и др., и «преобразовать их в единый институт социального страхования от несчастных случаев на производстве»
Многолетний мировой опыт показал, что реформу социальных служб следует считать неразрывной составной частью экономической и финансовой стратегии любого государства. Однако этим опытом пренебрегли сегодняшние реформаторы, которые упорно придерживаются старой последовательности: сперва рост, потом распределение; сперва прекращение инфляции, затем создание рабочих мест; сперва свободная торговля, потом индустриализация; сперва заплати, потом получи покупку.
Результаты такого подхода видны повсеместно: проблема занятости приобрела универсальный характер; дезорганизация жизни в городе и на селе привела к массовому обнищанию населения, росту профессиональных заболеваний, сокращению продолжительности жизни; социальное обеспечение и пенсионные фонды, где они существуют, постоянно испытывают финансовые затруднения, не говоря уже о чрезвычайно низком уровне соответствующих выплат по социальному страхованию
Заключение
В данной работе я постаралась приоткрыть давно интересующие меня вопросы несовершенства социального страхования в России, конечно идеальной и совершенной системы придумать не возможно, так как в любой системе может случится сбой который может привести к неизгладимым последствиям которые отразятся не только на государственных устоях а в большей степени на населении. Но в любом случае время не стоит на месте и по этому любую систему нужо совершенствовать устраняя главные и социально значимые проблемы которые беспокоят граждан живущих на данной территории, я считаю что каждый человек нашей большой непобедимой матушки России имеет право на достойные социальные выплаты.
Реформирование системы обязательного социального страхования должно осуществляться при соблюдении следующих важных принципов:
1) соблюдение конституционных прав граждан Российской Федерации;
2) четкое определение целей, задач и источников финансирования для различных видов социального страхования;
3) дальнейшее развитие страховых принципов;
4) развитие персонифицированного учета во всей системе социального страхования;
6) устранение дублирования функций;
7) создание условий финансовой устойчивости системы обязательного социального страхования.
Реализация указанных принципов потребует осуществление целого комплекса мероприятий. В частности необходимо продолжить формирование институциональных условий для эффективного функционирования системы обязательного социального страхования. Это предполагает, что Правительству Российской Федерации потребуется сосредоточить свои усилия на следующих направлениях:
1) провести анализ законодательной и нормативной правовой базы (федеральной и региональной) в сфере социального страхования, ведомственных актов, регулирующих вопросы социального страхования;
2) осуществить ревизию перечня выплат и расходов, осуществляемых в системе обязательного социального страхования, и на этой основе подготовить предложения по установлению четких границ для страховых и нестраховых выплат и расходов, определить источники финансирования для каждого их вида;
3) осуществить меры, направленные на приведение порядка, условий и размеров страхового обеспечения в соответствии с социально-экономическим положением страны;
4) определить потребности системы обязательного социального страхования в финансовых средствах,
5) обеспечить изменение законодательства о внебюджетных государственных социальных фондах, о системе управления системой и ресурсами социального страхования, об обеспечении паритетности участия представителей субъектов обязательного социального страхования в органах управления системы ОСС;
6) создать условия для привлечения частных страховых компаний к системам ОСС и ОМС.
Кроме этого, необходимо осуществить ряд серьезных мероприятий по повышению эффективности администрирования расходов, предназначенных для страхового возмещения социальных рисков. Для этих целей в среднесрочной перспективе следует создать единую информационную базу по всем видам социального страхования. Осуществить меры, направленные на разработку системы присвоения гражданам единого социального номера и выдачи персональных карточек социального страхования.
Таким образом, будет окончательно сформирован персонифицированный учет всех застрахованных граждан. Это в свою очередь позволит избежать случаев получения страхового возмещения по одному и тому же основанию из разных источников, а также сделать более адресной систему социальной защиты.
В этом же направлении можно рассмотреть возможность организационного объединения всех социальных внебюджетных фондов в один. При этом необходимо учесть административно-организационную самостоятельность территориальных фондов медицинского страхования.
Данное решение имеет свои преимущества и недостатки. С одной стороны, такое объединение позволяет снизить уровень административных расходов, но с другой возникает проблема обеспечения финансовой устойчивости единого фонда и соблюдения интересов страхователей, осуществляющих взносы на различные цели.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что решение об объединении внебюджетных фондов должно сопровождаться существенным изменением в действующем законодательстве.
Таким образом, государственная политика в области социального страхования заключается в следующем:
- государство создает правовую основу функционирования системы, взаимоотношений субъектов социального страхования;
- государство занимается внедрением нововведений, в том числе экономически выгодным инвестированием фонда, (частичной капитализацией) некоторой доли средств пенсионного страхования и введением персонального учета обязательных страховых взносов;
- при том, что право распоряжаться фондами переходит к страховым организациям, контроль за их деятельностью со стороны государства, в том числе правительства и парламента, сохраняется;
- государством должны быть разработаны действенные механизмы защиты средств страхования от инфляции;
- решение спорных вопросов в области социального страхования между его основными субъектами может рассматриваться социальными судами. Создание таких судов относится к компетенции государства.
Список использованных источников
1. Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
2. Федеральный закон Российской Федерации от 8.12.2010г N 343-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
3. Конвенция о Международной Организации Труда N 102 «О минимальных нормах социального обеспечения», Женева от 4.06.52г.
4. Доклад Минтруда России «О реформировании системы обязательного страхования» от 15.02.2011г
5. Послание президента РФ Д.Медведева Федеральному собранию РФ 2011г.
6. Журнал «Финансовый менеджмент», статья «Социальное страхование в России: состояние и развитие» от 26.07.2011г Лумней Н.А. профессор; Степанова С.В. к.э.н..
7. Журнал « Вестник государственного социального страхования» 12.02.2012г
8. Журнал « Социальный мир» 01.02.2012г.
9. Журнал « Финансовый справочник бюджетной организации» статья « Пособия из средств государственного социального страхования: новые правила» от 19.05.2011г. И.Гейц
10. www.fss.ru – официальный сайт Фонда социального страхования РФ
11. www.vikipedia.ru – Википедия
Реферат на тему “Актуальные проблемы социального страхования России и возможные пути их решения” обновлено: 5 октября, 2017 автором: Научные Статьи.Ру
