Московский городской конкурс ученических эссе «Возможен ли идеальный закон?»

Поздравляем ученицу 11 «Б» класса, Соню К., которая стала призером Московского городского конкурса ученических эссе «Возможен ли идеальный закон?» (Руководитель - учитель истории и обществознания Коробкова О.Е.). Конкурс проводился в рамках реализации городского проекта «Финансово-экономическая грамотность» Городским методическим центром Департамента образования города Москвы.

О чем же рассуждала ученица в данном эссе? Что будет в мире без законов? Закон играет значительную роль в жизни человека. В современном обществе он регулирует все сферы, помогает людям понять, как правильно поступить, к каким последствиям может привести неправильное поведение. С одной стороны, идеальный закон возможен, если он базируется на общечеловеческих ценностях. С другой стороны, идеальный закон невозможен, так как он принимается законодательным органом, который представляет интересы разных слоев и групп общества. Современные законодатели в демократических странах стремятся создать такие законы, которые будут максимально отражать интересы широких слоев населения. Так возможен ли идеальный закон? Каков он? Что он может и должен регулировать? Возможно, нет однозначного ответа на этот вопрос. Идеальный закон - прежде всего тот, который будет исполняться, который сделает человека и общество лучше и справедливее, поможет сделать шаг вперед на пути прогресса. Тогда это не просто закон, изданный государством. Возможно, это нравственный закон, который регулирует поведение каждого из нас.

Можно ли создать идеальный закон?
нельзя - закон это в любом случае принуждение,
нельзя потому что любой закон будет нарушать чью то свободу
пример: Отметим, что и великие революции прошлого, вдохновленные демократической идеей в конечном счете заканчивались диктатурами:
якобинская диктатура и империя Наполеона во Франции;
диктатура Кромвеля в Англии;
диктатура большевиков в России;
один из первых документов Великой французской революции - Декларация прав человека и гражданина (1789 г.) - провозглашал право человека на свободу, на собственность и на сопротивление насилию. Однако на практике идею "общей воли" Руссо знаменитый якобинец М. Робеспьер и его сторонники использовали для оправдания массового террора. Главным средством утверждения "общей воли" стала гильотина.
Еще в Древней Греции заметили, что создать идеальный закон невозможно, как написал Катон: «Нет такого закона, который удовлетворял бы всех». Но, несмотря на это, человечество вот уже несколько тысячелетий с различным успехом принимает все новые и новые законы в стремлении улучшить жизнь общества, пополнить казну, защитить слабых и т. д.
Нет такого закона, который предусматривал бы все обстоятельства того или иного случая,
1) суд при рассмотрении дела опирается только на показания свидетелей и доказательства, которые предоставлены обеими сторонами
2) суд не присутствует на месте преступления.
Поэтому, нет такого закона, который предусматривал бы все обстоятельства того или иного случая.
2. Чиновникам невыгоден идеальный закон,
1) у чиновников «связаны руки» (ограничение полномочий, меньший доступ к ресурсам и т.д)
2) чиновники всё равно будут нарушать закон, так как чиновники захотят иметь больше полномочий, больший доступ к ресурсам и т. д.).
Значит, чиновникам невыгоден идеальный закон.
Таким образом нельзя создать идеальный закон.
было бы замечательно, если бы наши законодатели составляли идеальные законы, которые учитывали бы все нюансы и предвидели бы все возможные изменения экономических условий. Но это просто невозможно. Более того, нельзя для любого законопроекта приобрести иное пространство его будущего применения, чем реально существующее
Можно если закон вместе с ответственностью дает человеку и свободу.
В определенной мере «идеальными» исследователи называют разрабатываемые законопроекты, в котором отражены все наиболее современные и эффективные теоретические наработки, который содержит ответы на те многочисленные вопросы, которые уже возникают в правоприменительной практике
Одним из новых и довольно эффективных методов в процедуре законопроектов стало общественное обсуждение. Это позволяет привлечь к обсуждению не только узких специалистов и экспертов из разных областей, но и предоставить возможность высказаться довольно широкому кругу лиц. Учитывается мнение каждого, замечания и поправки доводятся до наиболее точного содержания и удачной формы, идеального закона

Вопрос сформулирован очень расплывчато. О каких законах идет речь? Например, Периодический закон (Периодическая таблица элементов им. Д. И. Менделеева) - это идеальный закон? Он верен. Он всегда справедлив. У него нет оппонентов... . Если взять закон Всемирного тяготения - он, наверное, не идеален. Многих угнетает сила тяжести.

Таким образом, приходим к первому выводу: что бы ответить на поставленный вопрос - необходимо ввести критерии. Какой закон можно считать идеальным? Возможные варианты:

Закон, который полностью решает возникшую проблемму

Закон, который примет все общество без исключения (примет, здесь означает, признает справедливым и будет выполнять) .

Закон, который понравится всем

Возможны еще варианты? Возможны. Но, сразу видно, что приведенным критериям сложно полностью соответствовать. Человеческое общество настолько велико и разнообразно, что всегда найдутся по крайней мере отдельные исключения, люди недовольные законом, не желающие его исполнять, уклоняющиеся от действия закона... . Таким образом, похоже, мы опять подошли не с той стороны.

Попробуем такой подход. Немного упрощенный для простоты изложения. Законы издает правитель. Если принять эту точку зрения, то идеальный закон - это тот закон, который решает проблему правителя самым рациональным образом, и которым доволен правитель. Против такого определения сложно возразить. Что, до того, что многим закон может не понравиться - закон принимают для исполнения, а не для удовольствия. Если с принятием закона проблема решена и правитель доволен - закон можно считать идеальным. По крайней мере пока правитель доволен и проблема решена.

Большинство людей, в своей оценке работы организации исходят из эгоцентричных критериев. Какой магазин нам нравится? Где дешево и вежливые продавцы. И кто нибудь думает, какой магазин нравится продавцам? Какая школа нам нравится - где опытные и внимательные учителя. И кто нибудь думает какая школа нравится учителям? Клиент всегда прав! В случае с законом - у закона единственный клиент - правитель. Так что, я полагаю ответ на вопрос: "Какой закон можно считать идеальным?" - простой. Идеальным можно считать закон, который считает идеальным правитель общества, для которого принимается данный закон. Возможен такой идеальный закон? Думаю. что возможен! По той простой причине, что правители на то и существуют, что бы решать проблемы управления. И поскольку человеческое общество существует уже продолжительное время - значит правители решают проблемы управления, решают именно путем принятия законов. Не всегда идеальных, но зачастую идеальных на определенном историческом отрезке.

Человек - власть - закон

Закон и порядок. Давайте проанализируем систему власти в современном мире. Соотношение принудительных мер и закона. Подумаем, как можно поступить в различных ситуациях. Вершины треугольника: властная структура, человек, страх. Попробуем кратко охарактеризовать треугольник современной власти в мире:

В основе большинства правовых систем - страх наказания. Страх является первой вершиной треугольника.

Страх - отрицательная эмоция, возникающая в результате реальной или воображаемой опасности, угрожающей жизни организма, личности, защищаемым его ценностям (идеалам, целям, принципам и т. д.). Он заставляет человека соблюдать законы и предписания. Такова политическая система. Так сложилось исторически. Следующей «вершиной» является властная структура или лидер. Структура - это внутренняя организация целостной системы, представляющая собой специфический способ взаимосвязи, взаимодействия образующих его компонентов.

На основе этой структуры реализуются правила поведения - право. Право является способом закрепления власти, его видимым выражением. Последней вершиной является человек как основа приложения сил правовой системы. Идея моего исследования состоит в том, что необходимо стараться соотносить принудительные меры (т. е силу власти) и осознанное стремление человека к соблюдению законов.

Продолжая нашу аналогию, можно создать некую модель, где главенство права осуществляется не за счет государственного принуждения, а за счет самого факта существования права как основы осознанного выбора гражданина.

Это соблюдение закона вследствие самого факта существования закона, также это высокий уровень правосознания.

Правовое сознание - это одна из форм общественного сознания, представляющая собой совокупность взглядов, идей, концепций, оценок, чувств, эмоций людей в отношении всей юридической действи-тельности.

Опять же возникает некая моральная коллизия: если гражданин подчиняется закону, то ему необходимы гарантии соответствия этого закона правде!

Однако, правда, в данном случае - достаточно сложное понятие, скорее субъективное, чем конкретно описательное!

Если человек соблюдает закон - это уже само по себе совершенная ситуация, скорее близкая к идеалу.
Я имею в виду, что идеальность здесь подчеркивается скорее всего не самим фактом соблюдения закона, а фактом всеобщности его соблюдения. Каждый гражданин соблюдает закон, так как это просто закон потому что так надо!

Для получения идеальной ситуации необходимо создать идеальные законы.

Человек соблюдает закон, потому что он соответствует его пониманию закона как гаранта справедливости. У гражданина не возникает желание нарушить этот закон, так как он полностью согласен с его содержанием.
Из вышесказанного вытекает следующая проблема - проблема создания идеальных законов. Реально ли это?
Тысячи лет развивается наука юриспруденции, тысячи попыток предпринимаются для создания идеальных правил, идеальных законов. И что в результате? Всегда находятся недовольные!
Недовольные этим законом, этими правилами.

Конкретизируем данную проблему: проблему создания такой техники написания закона, которая помогла бы приблизить его к идеалу. Историческая действительность показывает, что достигнуть идеала вряд ли возможно, но данная работа, конечно, постоянно ведется!
Еще более конкретизируем проблематику: необходимо создавать стимулы, побуждающие соблюдать законы (в больше степени) не из страха, а из моральных убеждений.
Проблема не совершенности закона.
Проблема в том, что гражданин видит изъяны закона и не спешит его исполнять. Появился в нашем последовательном рассуждении новый элемент - человек!
Человек и есть основа законных правоотношений! Почему человек не хочет соблюдать закон, просто исходя из того, что это закон?
Возможно, потому что он не приучен к мысли, что необходимо соблюдать закон!
Выходим на новый этап понимания проблемы - проблема правосознания.
Человек не привык соблюдать закон!
Если попробовать зайти с другой стороны, то можно увидеть проблему авторитета государственных органов.
Т.е. человек не соблюдает закон не только по причине его неидеальности, но и потому, что не верит государственной власти.
Проблема доверия, доверия закону, доверия власти.
Это скорее всего мешает нам создать гражданское общество. Общество, соблюдающее закон! Несколько элементов этой проблемы или, скорее, несколько направлений, над которыми необходимо работать. В сфере законодательства необходимо стремиться к идеальности закона! Надо повышать рейтинг власти. Делать так, чтобы она вызывала большее доверие у населения! Кроме того, нужно стремиться вводить систему воспитания правосознания. Необходим комплексный подход к решению проблемы. Попробуем разобрать практический аспект решения данной проблемы. Повышение у гражданина правосознания. В школах необходимо вводить уроки права. Право должно стать понятным и доступным каждому человеку.
Если человеку с самого раннего возраста объясняют, что такое закон, подробно объясняют, как защитить свои права, минимум, к чему это может привести, - более расширенное правосознание. Оно позволит пользоваться своими гражданскими правами во многих ситуациях.
Это уже значительный шаг - шаг к большему доверию к закону!
Работа в сфере власти.
Работники власти должны отражать некий идеал, на который необходимо равняться. У человека не должно быть недоверия к тому, кому он подчиняется. Как этого достичь: корпоративная культура.
Необходимо постараться привить ответственность работникам гос. организаций, порядочность, понимание, что именно они соотносятся с государством, являются его лицом представителями?

Работа в сфере закона.

Предложить что-то новое в этой отрасли достаточно сложно. Законы развиваются на протяжении множества тысячелетий.

Не исключено, что какой-то качественный перевес в данной сфере будет возможен при использовании современных технологий, технологий статистической обработки информации.
Автоматизация также, вероятно, позволит провести качественные изменения как в сфере создания законов, так и в сфере их практического применения. Статья показывает комплексность решения данной проблемы. Но это возможно только в рамках государства или международных программ.

При этом необходимо постараться избежать правового идеализма.

Правовой идеализм - это неоправданное и необоснованное преувеличение возможностей права, к нему приписываются то, что оно не в состоянии дать обществу.
Также, необходимо вводить в действие федеральный проект, рассчитанный на годы…

Не просто проект. Для полной эффективности необходимы взаимодействия не только внутри одной конкретной страны, но и между государствами.
Для чего это нужно?

Попробуем создать образ будущего, где эта идея нашла свое применение и с успехом реализуется.

Законы, приближенные к идеалу.
Люди, соблюдающие их не из-за страха.
Это общество спокойствия, где нет социальных напряжений, все вопросы решаются на основе закона. Власть будет стараться оправдывать ответственность, которую на нее возлагают. Осознавать эту ответственность.

Возможна ли реализация этой идеи? Вопрос, остающийся открытым, но это мечта, ради которой стоит жить. По факту, мировое сообщество движется именно в этом направлении. Возможно, мы придем к этому состоянию, время покажет…

Представьте себе, что в некоей стране закон запрещает гражданам бегать по улицам или, скажем, носить оранжевые штаны. Потому что жители этой страны свято верят: если люди начнут бегать по улицам (носить оранжевые штаны), ничего хорошего не будет, напротив – случится нечто ужасное, мир перевернется! Если спросить жителей этой страны, как беготня по улицам (или ношение оранжевых штанов) может вредно повлиять на общественный порядок, они непременно вербализуют свои предрассудки, то есть скажут какие-то слова, которые, по их мнению, должны объяснять вред беготни или штанов определенного цвета. Спорить с ними можно бесконечно. Во время спора они обязательно упомянут интересы малых детей, удалятся от темы в отвлеченные высокопарные рассуждения, и в конце концов вы бросите разговор, потому что заметите одну закономерность: чем дольше длится спор, тем глупее становятся «аргументы» оппонентов, а чем глупее «аргумент», тем сложнее его «опровергать». Потому что, собственно говоря, опровергать-то нечего.

В этой связи мне вспоминается случайно завязавшийся разговор об оружии с одной моей родственницей. А она баба не простая, ни много ни мало – заведующая кафедрой в одном известном на всю страну вузе. И за пять минут разговора я услышал от завкафедрой столько бессвязной глупости, что ее хватило бы на тыщу доярок. А начиналось все так невинно:

– А ты о чем сейчас пишешь? – спросила она.

– Да вот о том, что в России необходимо легализовать короткоствольное оружие – пистолеты и револьверы.

– Не-ет, этого делать нельзя. Народ у нас такой – эмоциональный. Перестреляют друг друга! Европейцы уже сотни лет живут в культуре и потому законопослушны. А мы не готовы.

– А молдаване готовы?

– Молдаване? Нет. Тоже не готовы. Потому что они еще и тупые ко всему прочему.

– То есть молдаване тоже перестреляют друг друга?

– Конечно!

– А между тем в Молдавии уже больше десяти лет разрешены к продаже и ношению пистолеты и револьверы. И не перестреляли.

– Перестреляют еще.

И что тут ответить? Человек закрыт в ракушке своих представлений о мире и не желает ничего слушать и воспринимать. Тем не менее я продолжил разговор и услышал весь стандартный набор идиотизмов, которые обычно выдают прогибиционисты, плюс ко всему кучу интересного, но не относящегося к делу:

о том, что у нас помолодела проституция,

о том, что злые силы хотят сократить население России, поскольку наши недра очень богаты ресурсами, поэтому и навязывают нам оружие,

о том, что у всех людей существует некая астральная энергетика, и проч.

О чем тут спорить, если все аргументы стекают по тефлоновой поверхности человеческой глупости, ничуть не смачивая разум? Да и можно ли это назвать разумом?..

– Саша, неужели ты не понимаешь, что когда оружие будет легализовано, люди просто начнут стрелять друг в друга по малейшему поводу. Чуть заспорят – и все…

– Не понимаю. Потому что легализация оружия не тождественна легализации беспричинных убийств. И вообще, я в жизни много с кем спорил, и пока меня почему-то не убили.

– Потому что пистолета не было.

– А разве убить можно только пистолетом? Чего ж ножом не зарезали до сих пор?

– Ну-у, ножом убить человека трудно. К нему еще подойти надо.

– А я далеко во время спора и не отходил.

– Пистолетом убить легче! Ножом усилие нужно больше – махнуть рукой. А с пистолетом – только пальцем пошевелить.

– То есть все люди, по-твоему, – это очень слабенькие потенциальные убийцы? Они давно по злобе душевной хотят кого-то убить и убили бы непременно, но из-за дистрофичности не в состоянии рукой махнуть – только пальцем могут шевелить? Исключительно хилость сдерживает их от убийств ближних, так?.. А как же они ходят, такие хилые, ногами-то как перебирают?..

Говорить с людьми, в тефлоновом мозгу которых рождаются подобные картины, бесполезно. И принимать их в расчет не надо, они упорно будут доказывать, что ношение оранжевых штанов разрушает общественную мораль, вредит детям, противоречит нашим культурным традициям и непременно приведет к социально-культурной катастрофе. Это их вера, а с верой ничего не поделаешь. Поэтому для принятия политического решения нужно не слушать болтовню домохозяек с сумеречным сознанием – пусть даже они работают заведующими кафедр, – а просто посмотреть на опыт других стран. Если в какой-то – хотя бы одной! – стране разрешили носить оранжевые штаны и мир не перевернулся, значит, запрет был пустым, и можно его отменить и в других странах.

Логично, не правда ли?

Скажем, во всех странах предельная скорость на дорогах ограничена законодательно. А вот в Германии скорость на автострадах не ограничена. И Германия не исчезла с лица планеты! Значит, запрет этот лишний, зазря ущемляющий права людей, без него можно обойтись.

Везде наркотики (кроме никотина и алкоголя) запрещены. А вот в Голландии легализовали марихуану, хотя прогибиционисты всех мастей кричали, что это приведет к катастрофе. Не привело. Запрет на наркотики оказался пустым запретом. Ненужным. Без него можно обойтись.

Во многих странах пистолеты запрещены. А в некоторых их взяли и разрешили. И мир не перевернулся. Напротив, пользы оказалось больше, чем вреда, – легальное оружие спасает на порядки больше жизней, чем уносит. Но даже если бы это было не так! Даже если бы все было наоборот, это еще не повод запрещать оружие, поскольку один человек не может быть ущемлен в правах за потенциальные грехи другого. Водка человеческие жизни не спасает, а только уносит. Но почему-то запрещать водку практически никому не приходит в голову. Потому что нормальные люди, коих большинство, не могут отвечать за малую группу алкогольных психопатов, которые с топором гоняют жен и детей. Они гоняют, а мы тут при чем? Почему мы-то должны отказываться от удовольствия пропустить рюмку за обедом? Ради призрачного шанса спасти невинного ребенка алкоголика от удара отцовского топора? Это только в фантастических романах бородатых писателей слезинка ребенка перевешивает все. Реальный мир совершенно иной.

И для реального мира мы с вами, что называется, не отходя от кассы, то есть прямо сейчас, буквально на глазах у изумленной публики можем накидать идеальный оружейный закон, используя опыт других стран – по принципу отметания лишних запретов, опытным путем показавших свою ненужность.

Сводная таблица оружейного законодательства стран ближнего зарубежья

(«-» – запрещено, «+» – разрешено)

Таблица «идеального» законодательства

Возможно, необходимы некоторые пояснения к таблице. Например, об отсутствии экзамена. Сейчас в России экзамен для человека, решившего купить оружие, не предусмотрен. Так же как не предусмотрен экзамен для человека, решившего купить соковыжималку или видеомагнитофон. Оружие проще видеомагнитофона, и если для того, чтобы пользоваться магнитофоном, достаточно просто прочесть инструкцию, то для обращения с оружием инструкции хватит тем более.

«Но оружие опасно, в отличие от видеомагнитофона!» – могут сказать и обязательно скажут некоторые. Электричество тоже опасно. Оно убивает. Но, прежде чем пустить человека в современную квартиру, никто не требует от него сдать экзамен по технике безопасности. Купил – и живи. Какая беспечность! И это – несмотря на то что в мире от ударов электротоком ежегодно погибает двадцать пять тысяч человек – население небольшого городка. Во много раз больше, чем от легального оружия!

А газ еще опаснее электричества! Он убивает не только того, кто с ним неосторожно обращается, но и окружающих. Газ представляет собой форменное оружие массового поражения – военные называют его вакуумной бомбой. Вакуумные бомбы, между прочим, запрещены международными конвенциями как негуманное оружие. Но тем не менее успешно рвутся там и сям...

«При взрыве бытового газа. здание обрушилось. Возникший пожар был локализован сотрудниками МЧС менее чем за час...»

«В результате взрыва газа в жилом доме в Воронеже погиб один человек и семеро получили ранения...»

«Сотрудники экспертно-криминалистического центра МВД Татарстана идентифицировали останки двух человек, погибших при взрыве газа в жилом доме в Казани 9 января: это семилетняя Юля Корочкина и ее бабушка Надежда Корочкина 1956 года рождения…»

«В Ростовской области при взрыве газа погибли три ребенка...»

«Девять из десяти погибших в результате взрыва газа в многоэтажном жилом доме в Днепропетровске уже опознаны. От взрывной волны вылетели окна еще в трех домах. Ранее сообщалось о взрывах газа в четырех домах в жилмассиве «Победа» около 11.00 в субботу...»

«Семнадцать человек, включая четырех детей и пожарного, были ранены в субботу вечером в результате взрыва в многоквартирном жилом доме в нью-йоркском районе Гарлем. По предварительной версии, причиной инцидента стал взрыв бытового газа, сообщает ИТАР-ТАСС. По сообщениям очевидцев, при взрыве частично обрушилась стена пятиэтажного 20-квартирного дома…»

«За прошедшую неделю в России взрывы бытового газа стали причиной смерти шестнадцати человек. Напомним, что восемь человек погибли в ночь на 9 января в Казани, шесть – в ночь на 14 января в Железноводске (Ставропольский край), один – также в ночь на 14 января в Новокуйбышевске (Самарская область)…»

«Число погибших при взрыве газа в Китае увеличилось до 163…»

«В пятиэтажном многоквартирном доме в Железноводске в ночь на понедельник произошел мощный взрыв газа, в результате которого разрушен один из подъездов. Из-под завалов извлечены тела шести погибших, сообщил начальник ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю, генерал-майор Игорь Одер… Шестьдесят жильцов эвакуированы…»

Взрывы, руины домов, эвакуация. Настоящая война! Но никто не заставляет жильцов домов с газовыми плитами сдавать экзамены по правилам обращения с газовым оборудованием. Хотя газ убивает больше, чем легальное оружие.

Отдельный вопрос с регистрацией оружия. Опыт Австралии и других стран (о чем я уже рассказывал) показал бессмысленность этого мероприятия. Напомню, что закон о регистрации оружия стоил австралийским налогоплательщикам 200 миллионов долларов и не помог раскрыть ни одного преступления, потому что легальное орудие в преступлениях не участвует.

К тому же, напомню, регистрация – первый шаг перед конфискацией. Именно поэтому жители многих стран принципиально отказываются регистрировать свое оружие. Например, такое происходит в Канаде, славящейся своим законопослушанием, где ужесточение оружейных законов вызвало дикий рост преступности. Наученные горьким опытом канадцы уже не регистрируют свое оружие – более 300 тысяч канадцев просто игнорируют закон об обязательной регистрации оружия. И правильно делают! Несправедливые законы исполнять не нужно.

Кстати говоря, простых канадцев поддерживают местные власти, которые ближе к земле, чем власти столичные, витающие в розовых эмпиреях. Так, правительства провинций Альберта, Саскачеван и Манитоба в свое время взяли и отменили у себя действие федерального закона по контролю над оружием, чем устроили «бумажную гражданскую войну» с социалистами, засевшими в столице. А шесть канадских провинций (Британская Колумбия, Манитоба, Саскачеван, Альберта, Новая Шотландия и Онтарио) просто отказывались уголовно преследовать не зарегистрировавших свое оружие граждан.

В Германии, как известно, оружейные законы весьма жесткие. И они ужесточаются буквально с каждым годом. В ФРГ регистрация оружия была введена в 1972 году. Почуяв, куда ветер дует, славящиеся своим законопослушанием немцы отнюдь не побежали к местному фюреру регистрировать свои стволы. Правительство рассчитывало, что граждане зарегистрируют от 17 до 20 миллионов стволов. А они зарегистрировали всего 3,2 миллиона.

Аналогичные дела творятся и по другую сторону океана – в Бостоне, Кливленде и Калифорнии. Там необходимо регистрировать в полиции купленное «боевое» оружие. Однако в реальности пришли и зарегистрировали свои стволы всего 1 % от купивших. Кстати, что такое «боевое» оружие? Ну, например, тот же автомат Калашникова. Американские прогибиционисты, которые полагают, будто в оружии живет злой дух, который норовит убить всех людей, периодически выдумывают разнообразные запреты по принципу «не можем запретить оружие, так давайте хоть ограничим чего-нибудь». И ограничивают. Ограничение на емкость магазина, которое я уже разбирал, – их рук дело. Теперь полицейский после службы вынимает из своего табельного «глока» магазин на 17 патронов, вставляет на 10 и идет домой, потому что после службы он уже становится как бы гражданским лицом, а гражданским более 10 патронов нельзя. Очень умно, правда?.. Чем социалистам помешали большие магазины, непонятно. Но логики в их действиях сроду не прослеживалось, их цель – бессмысленные ограничения. То же касается и «боевого» оружия.

В 1994 году, при Клинтоне, в США были введены сроком на 10 лет ограничения на «боевое» оружие (об этом я тоже рассказывал: помните, именно тогда автоматы Калашникова подорожали вдвое). Запрет оказался пустым, то есть ни к какому положительному эффекту не привел, да и не мог привести. Непонятно даже, чего хотели добиться этим запретом социал-демократы. А вот законопослушным гражданам при определенных обстоятельствах подобный запрет в состоянии изрядно подпортить жизнь. При каких? Для чего законопослушному гражданину может понадобиться штурмовая винтовка или «калашников»? Он что, собирается вести боевые действия внутри страны? Да, бывает и такое, как ни странно. Вот вам сразу и пример…

Началась эта история в марте 1991 года, когда лос-анджелесская дорожная полиция попыталась остановить несущегося на бешеной скорости негра. Негр на требования полицейских не отреагировал, а после того как за ним погнались и зажали, выскочил из машины и кинулся драться с полицейскими. Причина такого поведения объяснялась просто – негр был обдолбанный. Поскольку парень оказал сопротивление полиции, это сопротивление полицейским пришлось подавить. Что они и сделали – ударами полицейских дубинок. А как еще воздействовать на обдолбанного наркомана, не чувствующего боли?

К несчастью, случайный свидетель заснял процесс принуждения негра к миру на видеокамеру и продал ее одному из телеканалов. Телеканал с удовольствием продемонстрировал, как полицейские-расисты бьют несчастное животное.

Обдолбанный негр, которого звали Родни Кинг, в момент стал знаменитым. Соплеменники избитого и белые либерал-демократы были возмущены. Началось следствие, а в 1992 году состоялся суд, который оправдал полицейских. Спешу отметить, что это было не российское «басманное» правосудие, пляшущее по указке прокуратуры и большого начальства, а суд присяжных заседателей. То есть совершенно посторонние и ни в чем не заинтересованные люди, ознакомившись с обстоятельствами дела, решили, что полицейские поступили правильно – другого выхода у них просто не было.

После этого началось восстание. Точнее, бунт. Вернее, беспорядки. Негры и латиносы, которых в Лос-Анджелесе пруд пруди, вышли на улицы. Работать они не любят, а пограбить магазины любят. А тут как раз повод выдался – несправедливость со стороны белых угнетателей!.. Никаких политических требований бесчинствующие не выдвигали, они просто бегали по улицам, били витрины и прохожих, насиловали женщин, жгли машины и, разумеется, самозабвенно грабили, вытаскивая хозяев из мелких магазинчиков на улицу и избивая до полусмерти.

Черные били белых и еще, как ни странно, азиатов – последних по принципу «понаехали тут». И это странно, потому что негров самих «понавезли сюда» из Африки. Но именно так выглядит борьба за справедливость по-негритянски. В результате беспорядков весь город горел (из-за дыма, застилающего небосвод и снижающего видимость, пришлось даже закрыть лос-анджелесский аэропорт), было убито 55 человек и ранено более 2000. А ущерб оценивался в миллиард долларов. (Кстати, ходячая причина всех этих беспорядков – Родни Кинг – через несколько лет после погромов угодил-таки в тюрьму за свое пристрастие к наркоте.)

Короче говоря, на улицах города ангелов творился привычный американский ад, подобный тому, что творился в полузатопленном Новом Орлеане. Как видите, излишняя забота о маргиналах приводит к их избыточному размножению и общей маргинализации городов. Это как заразу в чашках Петри размножать. Когда-то на эти грабли уже наступил Древний Рим, расплодив полчища человеческой сволочи, живущей на подачки, – так называемого плебса. Теперь история повторяется.

Во время погромов каждый делал свое дело: черные грабили, репортеры летали на вертолетах и снимали бесчинства и грабежи негров на пленку. И вот какие интересные кадры им удалось заснять (эти кадры потом прошли по всем телеканалам): некоторые корейские магазины не были разграблены и сожжены, потому что корейцы засели на крышах и методично отстреливали негров, пытавшихся ограбить их лавку. Это все напоминало войну – черные дымы, красный огонь пожарищ, толпы, идущие на грабительский приступ. Какое же оружие использовали корейцы на этой «войне»? На войне как на войне – боевое, оно более всего подходит для данных условий! Корейцы валили негров из «калашей» и полуавтоматических винтовок. Это было весьма эффектно и не менее эффективно. Даже насквозь либеральная «Вашингтон пост» была вынуждена сквозь зубы признать: «Невозможно забыть кадры людей, стреляющих по грабителям и успешно защищающих свои магазины. Это был серьезный удар по движению за контроль над оружием».

Кстати, а кто был виноват в лос-анджелесской трагедии? А те самые либерально-демократические леваки, которые контролируют американские СМИ и выступают против оружия. Именно они пошли на подлог, продемонстрировав зрителям кадры избиения чернокожего белыми полицейскими. Дело в том, что медиа-либералы показали по телевидению отредактированную запись: они отрезали тот кусок, где было видно, что полицейские в течение 5–8 минут уговаривали обдолбанного Кинга сдаться. Отрезали также кусочек, на котором видно, как Родни Кинг напал на полицейских, нанеся одному из них несколько ударов. И получилось, что жестокие полицейские расисты остановили черного парня и ни с того ни с сего вдруг начали молотить его дубинками. Отсюда и взрыв возмущения, обернувшийся кошмаром для целого города.

Бойтесь социал-либералов с голубыми глазами Манилова!..

Кстати, никто даже и не подумал привлекать мужественных корейцев, убивавших грабителей, к ответственности. Они ведь защищались.

А теперь вспомните грандиозный погром, который устроили в 2002 году в Москве футбольные фанаты после проигрыша любимой команды. В результате массовых беспорядков был убит один человек, более сотни получили ранения, были сожжены десятки машин, разбиты окна в здании Госдумы, Колонного зала и витрины множества магазинов, а сами магазины разграблены. Если бы владельцы или охрана магазинов пристрелили пару ублюдков, их магазины бы уцелели, ведь хулиганы и погромщики подобны крысам, они трусливы и нападают только на слабых. Но поскольку наше государство защищает не собственников, а тех, кто эту собственность хочет экспроприировать, то есть преступников, стрелков посадили бы лет на пятнадцать за умышленное убийство. Вот в чем разница между российской властью и американской.

А вот когда я стану президентом в этой стране…

Александр Петрович Никонов будет в Кремле награждать каждого лавочника, пристрелившего мелкого грабителя, пытавшегося украсть из его лавки жвачку...

А в каждом городе, дорогой электорат, ваш новый президент повелит открыть на городском кладбище специальный «уголок дохлого гопника» – там будут хоронить ублюдков, убитых гражданами при посягательстве на их жизнь, здоровье и имущество. И на эти «уголки гопника» учителя будут водить эксурсии школьников – в профилактических целях.

Но продолжаться эти награждения и экскурсии будут недолго. Поскольку примерно через полгода-год в стране наступит тишь и благодать. Гопота практически перестанет грабить лавки и припозднившихся прохожих. Да и шерифы в мелких городках свое слово скажут, повычистив все подозрительные элементы.

| |